Помогли клиенту оспорить требования пристава и сохранить 25 млн рублей (Дело №А41-17909/17)
Продавец акций, пользуясь ошибкой в расчетах судебного пристава, пытался взыскать с нашего клиента на 25 млн рублей больше, чем должен был по договору
К нам обратился клиент - одно из крупнейших предприятий в сфере производства электротехнического оборудования для объектов атомной промышленности и топливно-энергетического комплекса. Решив купить акции другой компании, наш клиент заключил договор купли-продажи, однако выполнить его условия не смог, нарушив сроки оплаты.
Продавец, желая получить оплату за проданные акции, обратился в арбитражный суд г. Москвы. Договор определял срок для покупки акций и устанавливал, что, если покупка не происходила в этот срок, продавец мог требовать оплаты цены акций в суде. Кроме этого, покупатель должен был выплатить другие связанные с неисполнением договора платежи (неустойки и штрафы).
Основное и дополнительное решение арбитражного суда г. Москвы
Основное решение арбитражного суда требовало от клиента выплаты 127 800 000 рублей долга за акции, неустойки за неисполнение договора в размере 6 861 983 рублей, а также штрафа и расходов на госпошлину на сумму около 32 млн рублей.
В дополнительном решении суда от 31 марта 2017 года была указана формула расчета неустойки за просрочку выплат по договору, равная 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2016 года.
Ошибка приставов стоимостью 25 млн рублей
После попыток нашего клиента оспорить решение арбитражного суда г. Москвы, 8 ноября 2016 года оно было передано приставу для принудительного исполнения.
Пристав рассчитал размер неустойки и исполнительского сбора за работу службы судебных приставов только в конце февраля 2017 года, при этом допустив ошибку при расчетах, в результате чего размер выплат вырос примерно на 24 млн рублей. Ошибка объяснялась тем, что пристав не учел суммы, которые наш клиент уже уплатил в погашение задолженности на момент расчета.
Аналогично размер исполнительского сбора вырос примерно на 1,5 млн рублей. Увидев некорректные суммы в постановлении пристава, клиент обратился к нам за помощью.
Каковы разновидности неустойки с учётом её правовой природы?
Так как дополнительно к оплате акций продавец требовал оплаты неустойки, на рассмотрение суда был поставлен вопрос о её правовой природе: является ли взыскиваемая неустойка договорной либо судебной.
Условия расчета и выплаты договорной неустойки определяются заключённым договором. В деле клиента она составляла 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Так как наш клиент частично погасил сумму основного долга после судебного решения, размер неустойки и исполнительского сбора должен быть рассчитан с учётом уменьшенной суммы основного долга.
Судебная же неустойка устанавливается в целях исполнения решения суда в натуре по неденежному обязательству. Требования о взыскании судебной неустойки и её размер не основываются на договоре. Размер судебной неустойки, порядок её выплаты определяются судом при наличии в деле достаточных правовых оснований. В рассматриваемом случае была договорная неустойка. Однако неправильное толкование закона привело к незаконным расчётам продавца и пристава, реализация которых могла нанести серьёзный вред финансовому положению нашего клиента.
Повторное рассмотрение дела в арбитражном суде Московской области
Тщательно изучив предысторию дела, мы подготовили заявление в суд о признании недействительным постановления пристава, а также детальный расчет корректных сумм задолженности, неустойки и сбора, ориентируясь на график платежей с 26 марта 2016 года по 21 сентября 2016 года.
Согласно закону (ст.330 ГК РФ) расчет договорной неустойки всегда осуществляется исходя из размера фактически оставшейся задолженности. Однако пристав посчитал неустойку в нарушение ст. 330 ГК РФ, не приняв во внимание, что на дату возбуждения исполнительного производства основной долг был полностью погашен силами нашего клиента. В результате этого сумма неустойки и исполнительского сбора выросла почти в два раза!
Рассмотрев все обстоятельства дела, Арбитражный суд Московской области признал расчет неустойки и исполнительского сбора, произведённый судебным приставом, незаконным. Суммы требуемых выплат были исправлены на суммы, указанные в наших расчетах, приложенных к иску. Таким образом, размер неустойки оказался равным примерно 24 млн вместо 46 млн рублей, а размер исполнительского сбора – 1,7 млн вместо 3,2 млн рублей.
…и снова суд поддержал нашу позицию!