Наша практика. Взыскали 900 000 рублей судебных издержек

Суть спора

ООО «Центр правового обслуживания» добился положительного разрешения сложного и длительного спора с должником. При этом в рамках рассмотрения дела были не только удовлетворены наши исковые требования, но и полностью отказано во встречном иске должника.

Дело рассматривалось в суде более трех лет, оно возвращалось в первую инстанцию на новое рассмотрение, дважды было предметом изучения в апелляции и кассации, изучалось в Верховном суде РФ, были проведены две сложные технические экспертизы. В общей сложности состоялось 25 заседаний.

В итоге судебные издержки нашего клиента составили 900 000 рублей, из которых затраты на экспертизы составили 200 000 рублей, а 700 000 рублей - суммарные расходы на представителей (юридические услуги, оказанные по делу).

А можно ли компенсировать такие издержки?

Да, такая возможность действительно предусмотрена в законе. Арбитражный процессуальный кодекс РФ говорит, что судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются с проигравшего. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Это значит, что если затраты на экспертизу возмещаются полностью, то расходы на представителей надо доказать с точки зрения их разумности, обоснованности и соразмерности спору (его сложности, длительности, объему оказанных услуг по делу и т.д.).

Вопрос о судебных расходах рассматривается судом в заседании, по итогам которого выносится определение суда.

В суд за компенсацией

В интересах клиента, для которого выигранный спор оказался сопряжен со значительными издержками, специалистами ЦПО было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по делу. Арбитражный суд г. Москвы принял заявление к производству и определил дату заседания.

Для нас оказание судебных услуг для клиента не заканчивается получением положительного решения по делу: мы всегда стремимся за счет проигравшей стороны также компенсировать для клиента понесенные им судебные расходы по делу

Анатолий Никифоров юрисконсульт Центра правового обслуживания

Позиция ответчика

Конечно, ответчик не собирался добровольно возместить нашему клиенту такую сумму. В судебном заседании наши оппоненты представили множество доводов, по их мнению, свидетельствующих о том, что заявление не должно быть удовлетворено.

Так, среди основных можно было выделить следующее:

  • некоторые платежи по договорам об оказании юридических услуг проходили от третьего лица, не являющегося стороной по делу;
  • в деле не имеется доказательств об объеме оказанных юридических услуг, а также то, что они оказывались именно Центром правового обслуживания (нами);
  • стоимость услуг по договору не соответствует сложности спора;
  • размер понесенных затрат носит завышенный характер и не соответствует средним ценам по Москве.

Позиция юристов ЦПО

В ходе судебного заседания юристы ЦПО опровергли все доводы ответчика.

Так, оплата юридических услуг по договору третьим лицом признается арбитражной практикой допустимой, если из документов следует такое назначение платежа. В подтверждение этого были представлены гарантийные письма плательщика, касающиеся оплаты услуг за нашего клиента по заключенным договорам на оказание юридических услуг.

Довод о том, что не имеется подтверждений объему услуг и Исполнителю, также опровергался представленными Договорами на оказание юридических услуг, Актами оказанных услуг, приказами на ведение дела сотрудниками ЦПО, их непосредственным участием в каждом из заседаний. Указанные документы полностью подтверждали услуги по ведению процесса во всех судебных инстанциях на протяжении всех трех лет рассмотрения дела.

В обоснование сложности спора нашими специалистами были представлены суду соответствующие пояснения. Так, дело касалось специфической отрасли (услуги связи) и затрагивало технически сложные вопросы подключения к сети, пропуска трафика и т.д. Недаром по делу состоялось две экспертизы, 25 заседаний, а юристы ЦПО вызывали в суд профильного специалиста в области связи для дачи соответствующих пояснений суду!

Что касается размера понесенных издержек и их соответствия средней стоимости для Москвы, то суду были продемонстрированы прайсы многих юридических компаний региона, из которых следовало, что общий размер затрат равен среднему уровню для столичного региона, разумен и обоснован.

В заседании нами было отдельно подчеркнуто, что дело было усложнено, в том числе, встречным иском ответчика, чье недобросовестное поведение и стало поводом для обращения нами в суд. Кроме того, именно ответчик трижды обжаловал законные и обоснованные решения судов, стремясь всячески затянуть спор и уйти от ответственности за нарушение им договорных обязательств.

Выводы cуда

Суд очень внимательно отнесся к рассмотрению данного вопроса. В заседании, длившемся более полутора часов, были изучены все финансовые документы по судебным издержкам, внимательно выслушаны и оценены все доводы сторон.

В итоге судья признала понесенные судебные расходы клиента ЦПО разумными и обоснованными, соответствующими сложности спора. Отдельно было подчеркнуто, что действия сотрудников ЦПО по делу были абсолютно правильными и необходимыми.

Суд не только возместил расходы на проведенные экспертизы (200 000 рублей), но и полностью компенсировал все затраты клиента на представителей по делу, что составило еще 700 000 рублей!

Таким образом, суд полностью удовлетворил наше требование и взыскал с проигравшей стороны в пользу нашего клиента 900 000 рублей судебных расходов по делу.

 

Анатолий Никифоров, юрисконсульт
ООО «Центр правового обслуживания»

Консультации, отдел по работе с клиентами, решение юридических вопросов
С помощью формы или по телефону:
+7 (495) 213-91-10
CAPTCHA